现行法律将适用于所有这些犯罪

shetu77

例如，对于诽谤，正如我们所说，的理解是提供者必须在 24 小时内将其从空中删除，甚至不检查所投诉内容的性质。 M悖论 该项目与之前一样，继续将言论自由置于其他人格权之上（提案 在除了声誉之外，该项目将优先考虑声誉，从而损害言论自由。 对于报告员来说，言论自由优先于其他人格权似乎是一个僵化的观点，尽管坦率地说，它缺乏合宪性。 然而，与此同时，该项目现在无意中使言论自由受到版权滥用的影响（提案 2）。 由于担心被追究责任，提供商将简单地删除内容，就像今天出于经济原因所发生的那样。诽谤也是如此。Marco Civil 所做的只是未能规范这些情况。 有趣的是，另一方面，通过声明其目的是“增加”提供者在犯罪方面的责任，该项目的作者将民事框架转变为刑事框架。 换句话说，提供者不再承担民事责任，但必须承担刑事责任。 然而，正如我们所看到的增加了提供者的责任，这一说法并不正确。正

如我们所说，它只是将这一责任归咎于现行法律。 但仅仅打算保护受刑法保护的人格权是不协调的，这是事实。 在民事诉讼中，法官在决定是否删除某些侵犯个人权利的内容时，并不一定会对不受刑法保护的权利给予区别对待。 法官并没有说他不会保护这些仅具有民事性 手机号码数据 质的权利。这并不是说没有充分理由担心仅涉及民事方面的权利会受到不可挽回的损害或难以修复。它并没有说延迟这些权利不会有危险。 但这就是所做的。 这是一个深刻的悖论，但马可民事并不保护公民人格权！ 替代路径的建议 更合适的途径（参见发送给报告员的具体案文建议）不是区分与刑法条款相关的权利和与刑法条款无关的权利，而是一方面区分人格权，另一方面区分人格权和非刑法条款。另一方面，财产权（例如版权）。 这。人格权。关于人格权，无论是否受到刑事条款的保护，提供者都必须有责任采取负责任的行动，审查所指控的侵权行为的性质并根据其结论采取行动。



它不应优先考虑言论自由、声誉或私人生活。您必须平等地考虑它们，因为它们都是平等的人格权。 至 1。义务是手段而不是结果。然而，提供商不应仅仅对与内容性质有关的错误承担责任。 STJ 今天了解到，未在 24 小时内删除内容的提供商与该内容有关联 — 无论提供商如何努力评估内容的性质。 不应该是这样的。有些情况是出了名的困难。例如，一些涉及诽谤的案件是疑难案件。如果只是简单地对错误做出响应，那么提供商最终只会压制该内容，从而侵犯了言论自由。每一项自动决定都会侵犯一方或另一方的权利。法律应该提倡的是提供者的反思行为。 a2。负责沟通工作。换句话说，提供者必须采取“负责任的沟通”态度，国际判例已经承认这种态度在诽谤案件中是一种义务，并且在隐私案件中也有望得到承认。 提供者的责任必须是缺乏根据法律规定的标准采取负责任的行动。他必须为疏忽、疏忽、耸肩负责​​。