对于数据提供商有义务存储哪些内容仍存在分歧

mitarr4

在 Marco Civil da Internet 批准四年后，强制连接和应用程序提供商存储一系列能够识别通过互联网犯罪的人的数据的设备的应用仍然存在争议。尽管第 12,965/2014 号法律第 5 条列出了这些数据，但对于该列表是详尽的还是仅仅是示例性的，存在争议。


123RF
当律师开始请求源连接“端口”以试图识别用户时，争论就出现了。
123RF
这个问题与巴西互联网面临的问题相关。理论上，要识别互联网上某些行为的作者，只要知道互联网协议地址（IP地址）就足够了。然而，由于巴西使用的系统已经耗尽，互联网指导委员会授权共享使用同一IP。

从那时起，要识别涉嫌在线犯罪的人，需要比法律要求 马来西亚电话号码表 更多的数据。因此，律师们开始要求所谓的源连接“端口”——对每个用户会话开放，即使与其他人共享同一台计算机或网络。正是在那时，分歧开始了，因为法律没有具体涉及此类数据。

互联网民事框架观察站 (OMCI) 的奥马尔·卡明斯基(Omar Kaminski)表示，目前司法部门对详尽清单的理解占主导地位。据他说，即使在决定定义相反的情况下，反对票也很常见。

卡明斯基在三月初进行的一项调查显示，这一问题在圣保罗法院最为常见，该法院发现了 156 起事件，另外还有 18 起专制裁决和 56 起一级裁决。然而，这些数字可能要高得多，因为有许多案件处于司法保密状态。

此外，律师发现亚马逊州仅就该主题做出了两项裁决，高等法院仅作出了一项专制裁决，但这些裁决并未考虑案情实质。因此，在搜索 STJ 判例时不可能找到任何关于此事的信息。

灵活的标准
对于律师Alexandre Atheniense来说，MCI 第 5 条中提供的数据清单堪称典范，随着新知识产权制度的使用，“门”的保存对于揭露实施非法行为的代理人至关重要。

他表示：“法律在规范技术时不得限制或强加技术标准，特别是因为相关数据实际上是由应用程序提供商保存的，并且可以合法授权参与注册数据的披露。”

丹尼尔·艾伦·伯格表示，这是一个逻辑问题。他认为，立法必须根据其制定的目标来解释。他解释说，在这种情况下，它能够识别谁犯下了非法行为。“因此，从 IP 共享的那一刻起，这些数据的存储就是必要的”，他总结道。



除了第 5 条之外，
Marcelo Frullani Lopes认为第 5 条的清单是详尽无遗的，不允许进行广泛的解释。换句话说，对于洛佩斯来说，连接记录必须按照法律规定进行限制性解释，以及应用程序的访问记录。

尽管如此，这并不妨碍请求“移植”数据，根据律师的说法，第 10 条第 1 款规定，连接或应用程序提供商可能有义务自主提供应用程序访问记录或与个人数据或相关联的应用程序访问记录。其他有助于识别用户或终端身份的信息。

“根据我的解释，这并不要求提供者保留超出法律详尽规定的信息；但是，如果证明提供者有效地保留了非强制保留的其他信息，并且与身份识别相关，用户或终端，他可能被迫使其可用”，他评估道。

对于洛佩斯来说，对“连接记录”和“应用程序记录”概念的广泛解释将导致巨大的法律不确定性，并可能威胁用户的隐私，因为提供商可能会开始存储更多数据以保护自己。